CУЧАСНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ПІДХІД У ПРАКТИЦІ СУДОВИХ ПСИХОЛОГІВ: ОЦІНКА ПРАВДИВОСТІ ПОКАЗАНЬ
DOI:
https://doi.org/10.15421/102003Ключові слова:
достовірність, лайдетекція, експертна психологічна оцінка правдивих і неправдивих свідчень (зізнань), критеріальний контент-аналіз (CBSA), метод оцінки валідності тверджень (SVA), неправдиві показання, протидія розслідуванню злочинів, психологічні методи допитування, судово-психологічна експертиза ознак достовірності/недостовірності показань учасників кримінального та судового провадження (за відеозаписом слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів)Анотація
У статті наведено результати порівняльного дослідження англомовних європейських та вітчизняних методів диференційної психологічної оцінки достовірності показань свідків, потерпілих, підозрюваних (лайдетекція). Потреба цього дослідження продиктована низкою обставин: надмірним поширенням в українських судах такої форми протидії розслідуванню злочинів і правосуддя як неправдиві показання, посиленням агресивності у приховуванні доказів, а також підвищенням ролі експерта-психолога в суді у зв’язку із змінами вітчизняного законодавства. За зразок англомовних методів лайдетекції оглянуто типові щодо використання в судовій практиці Європи систему оцінки валідності тверджень (SVA), критеріальний контент-аналіз (СBCA) та аналіз обставин отримання показань (Validity Checklist). Вітчизняний доробок лайдетекції представлено методикою нової судово-психологічної експертизи (за відеозаписом слідчих (розшукових) дій і оперативно-розшукових заходів). Встановлено, що цю експертизу відрізняє від таких само, але англомовних видів міждисциплінарний, інтеграційний характер, більша процесуалізація, технологізація, комп’ютеризація, опертя на ймовірнісну, а не причинно-наслідкову техніко-статистичну методологію. Показано добру диференційну валідність обох, європейських та вітчизняних, видів лай-детекції як змістовно, так і за статистикою, але й потребу перевірки даних як психологічними, так і криміналістичними засобами за наявності експансії «критичних зон» лжесвідчень у показаннях. Зроблено висновок про те, що попри деякі недоліки, запровадження методів лайдетекції та психологічних методів допитування сприятиме підвищенню вірогідності правдивих показань у поліцейських кримінальних провадженнях і судово-психологічних експертизах та допоможе досягненню прозорості в засобах отримання доказів у вітчизняній слідчій, судовій та експертно-психологічній практиці.
Посилання
Amado, B. G., Arce, R. & Farina, F. (2015), “Undeutsch hypothesis and Criteria Based Content Analysis: A meta-analytic review”, The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, Vol. 7, № 1, P. 3–12. DOI https://doi: 10.1016/j.ejpal.2014.11.002 7.
Arntzen, F. (1983), “Psychologie der Zeugenaussage. System der Glaubwürdigkeitsmerkmale”, Publishing House “Beck”, München.
Babanoski, K. & Ilijevski, I. (2018), “Techniques of conducting interrogation during police investigation of crimes”, Knowledge International Journal, № 28 (6), P. 2101–2107. DOI https://doi.org/10.35120/kij28062101K.
Brown, J. M. & Campbell, E. A. (2010), “Statement Validity Analysis”, The Cambridge Handbook of Forensic Psychology, Cambridge: Cambridge University Press, P. 319–326. DOI https://doi.org/10.1017/CBO9780511730290.040.
Dozortseva, E. G. & Afanasieva, A. G. (2015), “Assessment of juveniles’ testimonies validity”, [“Ocenka dostovernosti svidetelskih pokazanij nesovershennoletnih”], Journal of Modern Foreign Psychology, Vol. 4, № 3, P. 47–56. DOI https://doi. 10.17759/jmfp.2015040306.
Ekman, P., Frank, M. G. & O’Sullivan, M., (1999), “A few can catch a liar”, Psychological Science, Vol. 10, Р. 263–266. DOI https://doi.org/10.1111/1467-9280.00147.
Engalychev, V. F., Kravczova, G. K. & Kholopova, E. N. (2016), “Forensic psychological examination to identify signs of reliability / unreliability of information reported by participants in criminal proceedings (based on video recordings of investigative actions and operational-search measures): monograph.” [“Sudebnaja psihologicheskaja jekspertiza po vyjavleniju priznakov dostovernosti/nedostovernosti informacii, soobshhaemoj uchastnikami ugolovnogo sudoproizvodstva (po videozapisjam sledstvennyh dejstvij i operativno-rozysknyh meroprijatij): monografija”], Moscow: Jurlitinform.
Johnson, M. K. & Raye, C. L. (1981), “Reality monitoring”, Psychological Review, Vol. 88, № 1, Р. 67–85.
Krasavina, A. G. (2017), “History of psychological assessment testimony” [“Istoriya psihologicheskoj ocenki svidetelskih pokazanij”], [Elektronnyi resurs], Psychology & Law, Vol. 7, № 3, P. 17–26. DOI https://doi.10.17759/psylaw.2017070302.
Liezin, Ye. (2018), “Pecularities of providing witness testimonies in the civil procedure of Ukraine” [“Osoblyvosti zabezpechennia pokazan svidkiv u tsyvilnomu protsesi Ukrainy”], Entrepreneurship, Economy and Law, № 2, P. 24–34.
Novytska, I. V. (2019), Research of the ability to recognize lies in law enforcement officers: theoretical and methodological aspect [“Doslidzhennia zdibnosti do rozpiznavannia brekhni u spivrobitnykiv pravookhoronnykh orhaniv: teoretyko-metodolohichnyi aspekt”], Theory and practice of modern psychology, Vol. 1, № 6, P. 78–82. DOI https://doi.org/10.32840/2663-6026.2019.6-1.16.
Scientific and methodological recommendations on the preparation and appointment of forensic examinations and expert studies, as amended by the order of the Ministry of Justice of Ukraine № 563/5, dated 22.02.19 URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98/ed20190222 (appeal date: 21.05.2020).
Spitsyna, G. O. & Belevtsova, S. O. (2019), “On the formation of the modern paradigm of theory and practice of forensic science in Ukraine” [“Shchodo pytannia formuvannia novitnoi paradyhmy teorii ta praktyky sudovoi ekspertyzy v Ukraini”], Current issues of forensic science and criminology: a collection of international mat. scient-pract. conf. dedic. to the 150th anniv. of the birth of zasl. prof. M. S. Bokarius (Kharkiv, April 18–19, 2019), P. 63–65, Kh: KhNDISE.
Shapovalov, V. A. (2016), “Methods of psychological assessment of the reliability of the information reported: method. manual” [“Metody psihologicheskoj ocenki dostovernosti soobshaemoj informacii: metod. posobie”], Kyiv: Osvita Ukrayiny.
Shepitko, V. Yu., Shchur, B. V. (2013), “Investigative technologies in the investigation of crimes” [“Slidchi tekhnolohii v rozsliduvanni zlochyniv”], Legal doctrine of Ukraine: in 5 vol., Kh.: Pravo, Vol. 5, P. 1052–1064.
Vrij, A. (2008), “Nonverbal dominance versus verbal accuracy in lie detection: A plea to change police practive”, Criminal Justice and Behavior, № 35, P. 1323–1336. DOI https://doi.org/10.1177/0093854808321530.
